Trešdiena, 2026. gada 04. novembris 16:49
Vārda dienas: Atis, Oto, Otomārs
Andris Šķēle vakar ieradās Rīgas apgabaltiesas sēdē, lai sniegtu liecības digitālās televīzijas krimināllietā.Vakar Rīgas apgabaltiesā uz nopratināšanu digitālās televīzijas krimināllietā ieradās liecinieks Andris Šķēle. Ekspremjers atbrauca ar baltu "Volkswagen" automašīnu piecas minūtes pirms tiesas sēdes sākuma un devās uz sēžu zāli, operatoru un fotogrāfu pavadīts. Neviens no lietā apsūdzētajiem nepievērsa Šķēlem uzmanību – Jurģis Liepnieks cītīgi darbojās ar datoru, Andrejs Ēķis bija iespraudis ausīs audio austiņas un neizņēma tās arī tiesas sēdes laikā, Ojārs Rubenis cītīgi kaut ko lasīja, bet citi apsūdzētie gaidīja tiesnešu ierašanos, jo viņi kavējās divdesmit minūtes. Līdzko tiesneši atnāca, tā lūdza Šķēli kāpt tribīnē un sniegt liecības.
Atgādināšu, ka lūgumu nopratināt Šķēli pieteica apsūdzētais, bijušais Šķēles advokāts Jānis Loze. Kamēr tiek izskatīta apelācijas sūdzība, par vainīgo atzītais advokāts, kuram pirmās instances tiesa piesprieda divu gadu brīvības atņemšanu, kā arī 36 000 eiro lielu naudas sodu, iesniedza Rīgas apgabaltiesai dokumentu ar faktiem, par kuriem viņš līdz šim ir bijis spiests klusēt. Šķēle ar Lozi iepazinies 1994. gadā, kad valdības uzdevumā bija nepieciešams nodibināt Privatizācijas aģentūru. Telpās, kur to bija paredzēts izvietot, atradies arī advokātu birojs, kurā strādājis Loze.
Vēlas apstiprinājumu
Advokāts Loze atzina, ka viņa uzdevums nav nopratināt savu klientu tiesas zālē, tomēr viņš vēloties saņemt apstiprinājumu no Šķēles, vai Loze ir sniedzis viņam juridisko palīdzību un vai, īstenojot digitālās televīzijas projektu, rīkojies tikai un vienīgi Šķēles interesēs. Šķēle skaidroja, ka Loze ir pārstāvējis viņa intereses, lai Šķēle iegūtu vairākumu kompānijā, kas tika veidota saistībā ar digitālās televīzijas ieviešanu. Lozem ir bijuši arī citi klienti, piemēram, "Kempmayer UK" un "Kempmayer Media Latvia", kur viņš neesot pārstāvējis Šķēles intereses. Liecinieks norādīja, ka šajā gadījumā Lozem ir bijis jāspēj saprast, vai viņam ir vai nav interešu konflikts.
Cita starpā Loze savam bijušajam klientam vaicāja, vai digitālās televīzijas ieviešanas projekts bijis likumīgs bizness, uz ko Šķēle pārliecinoši atbildēja: "Absolūti." Loze savam klientam esot regulāri sniedzis atskaites par visām tēmām, kādas viņš lūdzis juridiskās palīdzības sakarā. Tikšanās notikusi katru pirmdienu pulksten 9.00 Lozes birojā. Šķēle neslēpa, ka par sniegtajiem juridiskajiem pakalpojumiem advokātu biroju "Kļaviņš&Slaidiņš, Loze" dāsni atalgojis – ar 5000 dolāriem mēnesī.
Nav atšķīris raidītāju no uztvērēja
Kad Šķēlem tika uzdoti jautājumi, kas saistīti ar digitālās televīzijas iekārtu juridiskajiem procesiem, viņš atbildēja: "Es tobrīd neatšķīru raidītāju no uztvērēja."
Advokāte Guna Kaminska vēlējās uzzināt, kā tas tā var būt, ka 14 gadu laikā, kopš notiek šī ažiotāža, Šķēle ir tās vidū kā centrālā persona.
Šķēle uzsvēra, ka šis bijis politisks pasūtījums: "Ja nebūtu manis pie šīs digitālās televīzijas ieviešanas, šie cilvēki šeit (uz apsūdzēto sola) nesēdētu. Man bija saruna ar KNAB priekšnieka pienākumu izpildītāju Valdi Pumpuru. Tas, kā pirmās tiesu instances liecībā izskatās Valdis Pumpurs, ir vairāk nekā pieklājīgi un solīdi un atbilst valsts amatpersonas statusam. Bet tas, ko no viņa varēja dzirdēt klātienē par to atmosfēru, kāda valdīja Repšes padomnieka Dana Titava kabinetā... Viņš pieprasījis: ierosiniet krimināllietu, apcietiniet, tieciet skaidrībā, dodu jums uzdevumu, dodu jums laiku... Ja ne, jūs nebūsiet priekšnieks, vairāk tur nestrādāsiet! Tā bija politiska cīņa starp mani un Einaru Repši. Tautas partija vēlēšanās zaudēja pāris vietas "Jaunajam laikam". "Jaunais laiks" nolēma, ka Tautas partija ir jāatstāj opozīcijā, lai šo politisko spēku likvidētu. 2003. gada 16. janvārī pieņēmu lēmumu aiziet no politikas."
Cerējis uz attaisnošanu
"Šķēles liecībās ir pietiekami daudz pierādījumu, ka esmu sniedzis tikai juridisko palīdzību, lai tiesa mani attaisnotu. Lai tiesai būtu spēcīgāks pamats izvērtēt šo situāciju, es lūdzu Šķēli apstiprināt šo faktu," pēc tiesas sēdes, kur Šķēle tika pratināts divas stundas, sacīja advokāts Loze un uz jautājumu, kāpēc viņš izlēmis likt tiesai priekšā jaunus faktus tikai tagad, kad skata apelācijas sūdzību, nevis jau pirmās instances tiesā, atbildēja: "Cerēju, ka būs attaisnojošs spriedums, tādēļ neliecināju. Paļāvos, ka tiesnesis Stukāns sapratīs, kā darbojas advokāti, tāpēc negaidīju šādu spriedumu." Kamēr notiesājošais spriedums nav stājies spēkā, Loze joprojām praktizē kā advokāts.
Ko darīs apsūdzības uzturētājs prokurors Monvīds Zelčs, vai izvērtēs sniegtās liecības? "Jāizvērtē, ko Šķēle noliecināja pēc būtības, un jāskatās kopā. Viņa liecības bija diezgan izplūdušas, izvairīgas. Tomēr es saklausīju atbildes uz tiem jautājumiem, kuri mani interesēja," sacīja prokurors.
Ja tiesa saskatīs pamatu, ka ir nepieciešams izvērtēt materiālus pret personu, kas šajā lietā nav apsūdzēta, tātad pret Šķēli, tad tiesai attiecīgie materiāli būs jāizdala no lietas un jānosūta vai nu policijai, vai prokuratūrai, lai izlemtu jautājumu par kriminālprocesa uzsākšanu. M. Zelčs: "Tā pamatā ir tiesas atbildība. Ja būs pamats Lozes liecības izdalīt atsevišķā materiālā, jo saskatītas noziedzīga nodarījuma pazīmes, tad to darīs."
Latvijas Republikas prokuratūrā divtūkstošo gadu sākumā atsevišķi izdalīja un sāka kriminālprocesu par "Kempmayer Media Limited" dalībnieka /akcionāra "Ratcliff Limited" patieso labuma guvēju un viņu atbalstītāju iespējamiem noziedzīgiem nodarījumiem.
Šajā lietā nav nevienas aizdomās turētās vai apsūdzētās personas, izmeklēšana turpinās, tādēļ sīkākas informācijas vai komentāru nebūs, skaidro Ģenerālprokuratūras Krimināltiesiskā departamenta Sevišķi svarīgu lietu izmeklēšanas nodaļas virsprokurors Modris Adlers. Neoficiāli zināms, ka šai lietai drīzumā iestāsies noilgums.
Laikraksta redakcija atrodas Rīgā, Toma ielā 4
Redakcijas e-pasta adrese: [email protected]
Lursoft laikrakstu bibliotēkā pieejami raksti no 29.11.2003
(0)
